Defendo de Hispaneco, kajero 139ª

Defendo de Hispaneco

... La du Amerikoj.

Eblas, ke la geografia disiĝo de la hispanidaj popoloj kontribuis al tio, kaj ke ili konservus pli grandan spiritan unuecon, kaj inter si kaj kun la metropolo, se ili formus kontinuan tutaĵon, kiel Usono. Sed kvankam geografiaj kondiĉoj povas esti obstaklo al ekonomiaj rilatoj, ili ne estas obstaklo al la komunumo de kredo. Ĉi tie, la supereco de la spirito devas esti absolute asertata. La hispanida imperio daŭris dum pli ol du jarcentoj post kiam Filipo la 2ª perdis, en 1588ª, kontrolon de la maro, kiu materie certigis ĝin, kaj ĝi daŭrintus senfine —eĉ post kiam la amerikaj nacioj atingis sian plimulton kaj asertis sian sendependecon kiel ŝtatoj, se konvene— se ĝi konservus la komunan idealon, kiu unuigis ilin unu kun la alia kaj kun Hispanio. Ĉar estas tre probable, ke la rasa solidareco, kiu unuigas la anglojn, iliajn kolonianojn kaj la amerikanojn, povas esti daŭrigata nur en tempoj de prospero, kiuj ŝajnas pravigi la kredon je la propra supereco. Solidareco en la idealo, aliflanke, rezistas malvenkon, kaj pro tio la Hispana Imperio kapablis elteni, sen rompi, la packontraktojn de Vestfalio kaj Pireneoj, de Lisbono kaj Aĥeno, kaj ĉiujn aliajn, kiuj markis la malkreskon de Hispanio en Eŭropo. En la Milito de Hispana Sinsekvo, dum la unuaj dek kvin jaroj de la 18ª jarcento, Hispanio trovis sin invadata de fremdaj trupoj, tamen neniu en Ameriko aŭ Filipinoj pensis pri ribelo. Sed ni perdis la unuecon de kredo dum la klerismo. Hispanaj oficistoj mem proklamis tion en la hispanamerikaj landoj, tiel igante ilin perdi ĝin ankaŭ. Kaj tiam, ĉe la unua grava krizo, ĉiu el niaj popoloj iris sian propran vojon; iuj por serĉi enmigrintojn por eŭropigi ilin; aliaj por sekvi la kaŭdilojn (militestroj), kiuj elkreskis el la hufoj de siaj ĉevaloj, por uzi la frazon de Vallenilla Lanz; aliaj por revi pri teokratio; aliaj imagis la restarigon de la inkaoj aŭ la aztekoj. Kaj ni ankoraŭ faras tion.

La senorientita 19ª jarcento.

La plej malbona afero, tamen, ne estis tio, ke hispanamerikaj popoloj iris siajn apartajn vojojn, sed ke, tuj kiam ili sentis sin sendependaj, ili komencis batali inter si, kun tia manko de prudento, ke la jardekoj da konfuzo kaj lukto kondukis al neniu alia rezulto ol pliaj jardekoj da diktatoreco kaj silento; kaj ĉar ĉi tiu alternativo de tiraneco kaj kaoso ŝajnas fatala por la hispanamerikaj popoloj, la politikaj verkistoj de hispana Ameriko senĉese demandi sin dum jarcento, ĉu la hispana heredaĵo ĉu la indiana sango ne kulpas pri ĉio ĉi.

Fakte evidentiĝas, ke la popoloj de Hispana Ameriko ne kapablis adapti siajn vivojn al la principoj de Montesquieu aŭ Rousseau. Sed anstataŭ demandi ĉu iu nacio sukcesis, kaj ĉu Francio mem ŝuldas tiom da sia politika strukturo al la 18-jarcenta revolucio kiom al sia antikva monarkio, multaj hispanamerikaj verkistoj preferis distranĉi sian hispanan heredaĵon kaj forgesi, por la bono de sia kultura disvolviĝo, eĉ ke Hispanio iam ekzistis. Kompreneble, la ekzemplo de niaj civilaj militoj en la pasinta jarcento kaj la perplekseco kaj necerteco de niaj registaroj fronte al la grandaj problemoj de la mondo nur instigis la flamojn de kontraŭhispana sento. Kaj kvankam en la lastaj tridek jaroj ekzistis pensuloj, kiel la urugvaja Herrera aŭ la argentina Arrayagaray, kiuj klare vidis, ke la kulto al la Franca Revolucio estis katastrofa por iliaj samlandanoj, la kontraŭhispana tradicio ankoraŭ daŭras en Ameriko —universitatoj ofte instigas ĉi tiun profanan flamon— kaj oni ankoraŭ kredas, kvankam ne plu de la plej bonaj mensoj, ke civilizi estas senhispanigi kaj ke la kulpo pri la fakto, ke homoj tie ne vivas pli ofte laŭ la leĝo, kuŝas ĉe la hispanoj aŭ la indianoj, aŭ ambaŭ kune.

Historio, aliflanke, rakontas al ni, ke Ameriko vivis dum jarcentoj en paco kaj sub la graco de Dio; la samaj jarcentoj kiel Hispanio, kun la diferenco, ke Ameriko progresis konstante kaj tiel rapide, ke ĝiaj popoloj fariĝis grandaj kaj potencaj, eble antaŭ sia tempo, dum la ŝanĝiĝoj de la eŭropa politiko malhelpis la Metropolon stariĝi. La kialo de tiu prospero estis, ke la hispanaj popoloj estis unuigitaj per universale akceptita komuna idealo: la katolika civilizo, kiun ili entreprenis kun la indiĝenaj loĝantaroj. Ili vivis sub komuna aŭtoritato, ankaŭ respektata de ĉiuj: la Reĝo de Hispanio. Jen estis la du kondiĉoj por la prospero de la hispanidaj popoloj: la komuna idealo kaj la komuna aŭtoritato, kaj la idealo estis la plej grava el la du. Tio evidentiĝis dum la dek kvin jaroj de la Milito de Hispana Sinsekvo. La Reĝo forestis, sed la usonanoj kaj filipinanoj permesis al la hispanoj decidi ĉu temas pri Karlo de Aŭstrio ĉu Filipo de Burbono, kaj ili daŭre obeis la platonan idealon de neekzistanta Reĝo, en kies nomo la vicreĝoj regis kaj la aŭdiencoj administris justecon. En 1810ª, tamen, ne nur la Reĝo forestis, sed ankaŭ la unueco de la idealo perdiĝis, kaj la popoloj de Ameriko kredis, ke venis la tempo por ke ĉiu faru laŭ sia plaĉo. La samaj venezŭelaj ebenuloj, kiuj unue batalis kun Boves por la Reĝo de Hispanio kaj kontraŭ Bolívar, poste batalis kun la sama fervoro por la usona sendependeco sub la komando de Páez.

Ĉar la unueco de la idealo estis frakasita, la indiĝenaj popoloj fariĝis memkontentaj, kaj la kreoloj diris al si: Se ne ekzistas Dio, ĉio estas vana. Kio restas do? Kapricoj de potenco aŭ kapricoj de plezuro, kaj la esenca afero ne estas tiom la objekto de la kaprico kiom kontentigi ĝin en la momento. Tial la prefero pri politiko antaŭ ol laboro, kaj por revolucio antaŭ ol propagando. La seriozaj viroj protestis. Sarmiento kaj Alberdi preferis, ke argentinanoj estu belgoj aŭ danoj. Alberdi proponis, ke Argentino estu artefarite loĝata de nordeŭropanoj, ĉar la enmigrintoj el la Sudo —hispanoj, italoj, slavoj, ktp.— ŝajnis al li nekapablaj esti edukitaj en libereco, paco kaj industriemo. Sed flandroj kaj skandinavoj estas pacemaj tiel longe kiel ili vivas en siaj limigitaj teritorioj, kie la vivtenado de iliaj grandaj loĝantaroj baziĝas sur ordo. La nederlandanoj transplantitaj al Sud-Afriko estas malproksime de pacemaj, kaj la popoloj de Aŭstralio kaj NovZelando ne estas, ĝenerale, superaj al tiuj de Ĉilio kaj Argentinio. La seriozaj viroj de Hispanameriko senesperiĝis rimarkante, ke siaj landoj jam ne tenis la idealojn de riĉeco, kulturo kaj higieno en la sama respekto kiel religio havis en la pasinteco. Sed iliaj homoj, aŭdante ilin, scivolis: Por kio?

Mortante Simón Bolívar, li ekkriis: La tri plej grandaj ĝenuloj en la historio estis Jesuo Kristo, Don Kiĥoto... kaj mi! Teófilo Ortega trafe observas, ke tio montras, ke Bolívar atingis siajn celojn: Neniu pensis, ke tio, kion li celis, estas tio. Ĉi tio ne estas tio. Kaj tio neniam venos. Bolívar trovis la neeviteblan seniluziiĝon, kiu atendas ĉiujn, kiuj amas la parencon, per la amo ŝuldata al la absoluto. Kiel franco iam diris: Ja estis bela la respubliko je la tempo de Imperio! Antaŭ kvardek jaroj, mi renkontis kuban viron, kies okuloj pleniĝis de larmoj de pura admiro, kiam li parolis pri novjorkaj hoteloj kaj iliaj liftoj, kaj kiel, premante butonon, servistino eniras la ĉambron kun glaso de glaciakvo, kaj kiel, premante alian butonon, bolanta akvo fluas el krano. Kaj el Madrido, ni atestis dum kvarono de jarcento la spektaklon de tre talenta hispanamerikano, kiu kredis je nenio, kiel Gómez Carrillo, sed kiu ĉiutage kliniĝis al plezuroj, perversioj kaj La Ĉarma Animo de Parizo. Dum la 19ª kaj frua 20ª jarcentoj, la hispanida mondo estis plena de elektitaj animoj, kiuj enamiĝis al trivialaĵoj, al amo inda je pli bona kaŭzo, dum tutaj nacioj vekiĝis pro manko de idealoj, kaj la fondintoj furiozis kontraŭ siaj samlandanoj, ĵetante sagetojn kaj fulmojn al ili pro tio, ke ili ne ampleksis iliajn idealojn de lernejo kaj provizejo.

Nur lia fina ekkrio montras, ke Bolívar, viro pli kora ol saĝa, ne komprenis, ke Don Kiĥoto ne estas historia figuro, nek ke Jesuo Kristo ne sentis, eĉ sur la kruco, la seniluziiĝon de sia idealo. Sankta Paŭlo klarigas tion, kiam li diras pri karitato, ke ĝi estas pacienca kaj afabla, ne envia, ne frivola, ne fiera, ne ambicia, ne oportunisma, ne malica, ne kolerema: Ĝi ĉiam protektas, ĉiam fidas, ĉiam esperas, ĉiam persistas. La spirito flamigita de aŭtentaj absolutaj idealoj ne seniluziiĝas, ĉar aliaj homoj ne estas sanktuloj. Ĝi scias, ke ĝi estas en la mondo por direkti aliajn sur la vojon al ilia sanktigo, kiu estas ankaŭ la vojo al ilia diigo, kaj ĝi ankaŭ scias, ke por ĉi tiu senfina entrepreno ĝi devos uzi ĉiun disponeblan rimedon: lernejojn kaj nutraĵprovizojn, vojojn, higienon kaj kulturon. Ĉio relativa estos ordigita en la direkto de la absoluta; ĉiuj rimedoj trovos sian pravigon rilate al la celoj. Sed se la absoluta mankas, la relativa perdas sian valoron. Kaj por tiuj popoloj, kiuj konis la plej altajn idealojn, Dostojevskij skribis pri sia dilemo: Aŭ absoluta valoro aŭ absoluta nenieco, tial la fondintoj de Ameriko ne devus honti, ke iliaj indiĝenaj popoloj preferis neniofaradon kaj mizeron al la tento de altaj salajroj, ekde la fatala tago, kiam ili ĉesis aŭdi tiun voĉon de la Evangelio, kiu levis ilin, ne nur morale, sed ankaŭ ekonomie.

Sed ĉi tiuj necertecoj en la 19jarcenta Hispanameriko estas kulpo de la 18jarcenta hispana skeptiko.

Fremdigado

Hispanio mem estas la origino, se ne la kaŭzo, de la kontraŭhispanaj sentoj de hispanamerikanoj en la pasinta jarcento. La fonto de tiuj sentoj ofte fluas de malproksime, kaj la netaŭgeco de hispanaj ĵurnalistoj, kiuj antaŭ ne longe malakceptis kriojn de Vivu Hispanio! kiel trompajn, ankaŭ havas malproksiman originon. Mi ne scias, ĉu tio ofertos konsolon al niaj samlandanoj en Ameriko, kiam ili estas afliktitaj de iu kontraŭhispana atako, sed mi sentis ĝin, kiam Basterra diris al mi, en La Ŝipoj de la Klerismo, ke la spirita medio, en kiu Simón Bolívar formiĝis, estis tiu kreita en Karakaso de la hispanoj mem. Kaj tio igis min pensi, ke tion, kion ni detruis —la prestiĝon de nia tradicio— ni mem povus rekonstrui, almenaŭ se Dia Providenco restarigus nian ordinaran prudenton.

En sia libro pri Libereco kaj Despotismo en Hispana Ameriko, S^ro Cecil Jane deklaris, ke Karlo la 3ª estis la vera aŭtoro de la Sendependeca Milito, ĉar: Provante organizi siajn regnojn sur nova fundamento, li detruis en sia regadosistemo ĝuste la karakterizaĵojn, kiuj permesis al la hispana reĝimo daŭri tiel longe en la Nova Mondo. Tio estas tro da kulpo por unu sola homo. Iom da respondeco ankaŭ falus sur liajn antaŭulojn kaj la vicreĝojn, guberniestrojn, magistratojn kaj armeajn oficirojn — multaj el ili framasonoj— kiujn Hispanio sendis al Ameriko en la 18ª jarcento, trapenetritajn de tio, kio estis kredita esti nova spirito. La respondeco, mallonge, kuŝis ĉe la reganta Hispanio ĝenerale, kiu kalumniis sin mem esperante plaĉi al malamikaj nacioj, kaj ĉefe Francio, ĉar, kiel Aranda skribis al Floridablanca la 7an de junio 1776ª: Rousseau diras al mi, ke se Hispanio daŭrigos tiel, ĝi diktos la leĝon al ĉiuj nacioj, kaj kvankam li ne estas Doktoro de la Eklezio, li devos esti konsiderata kiel fakulo pri la homa koro, kaj mi tre ŝatas lian juĝon; ion, kion ni ne povus diri pri ĉi tiuj taksoj.

La historilibro, kiu rakontas al ni pri la procezo de nia fremdiĝo, ankoraŭ ne estas verkita. La dokumentoj ne mankas, sed prefere la historiisto: la imagopovo, la filozofia vizio, la kuraĝo pensi memstare. Menéndez Pelayo estis nia liberiganto por ĉio ĉi, sed li ankoraŭ atendas tiujn, kiuj daŭrigos lian impeton. Eble kio okazis al la hispana popolo povas esti mallonge komprenata rigardante kio okazas en Francio. Ekde la malkresko de la Sankta Romia Imperio, la francoj zorgis nur malhelpi la ĝermanajn popolojn formi grandan nacio-ŝtaton, timante, ke ili tiam havos superan potencon en Eŭropo. La germanoj ankoraŭ ne plene atingis sian celon. Estas ankoraŭ eble, kvankam neverŝajne, ke Francio malhelpos tion. Tamen, se oni observas, ke nuntempe, kaj jam de sufiĉe longa tempo, Francio respektas kaj admiras neniun fremdan nacion pli ol Germanion; ke, en la koroj de siaj grandaj intelektuloj, Francio estas germanigita ekde la tempo de Madamo de Staël; kaj ke nur nun, ekde la lasta milito kaj kelkajn jarojn antaŭe, iuj francoj klopodas malgermanigi siajn animojn, ne estus malsaĝe supozi, ke se la germanoj finfine realigus sian aspiron —ion, kio ne povus okazi sen ke Francio suferus grandan katastrofon aŭ progreseman serion da malsukcesoj— la francoj estus tiel konvinkitaj pri la supereco de Germanio, ke ili de nun pensus pri nenio alia ol imiti kaj emuli ĝin.

Ni hispanoj ankaŭ havis Francion blokata dum jarcentoj: norde, kun la posedo de Flandrio kaj Arras; oriente, kun Franĉ-Konteo; sudoriente, kun Milano; kaj pli sude, la reĝoj de Aragono konkeris Napolon kaj Sicilion de la Anĵua Domo. Gabriel Maura (Karlo la 2ª kaj lia kortego, volumo II, paĝo 420) priskribas la insiston de Hispanio konservi hegemonion en Eŭropo, aliancita kun Germanio, kiel preskaŭ antikvan eraron. Sro Bertrand, en sia Historio de Hispanio, diras, ke ĝi estis lukto resti granda eŭropa potenco. Kaj estas iom da vero en tio, sed ni ne batalis nur pro deziro al hegemonio, sed ankaŭ pro la religia fervoro de la Kontraŭreformacio kaj la deziro helpi la Sanktan Romian Imperion, kiel la tempan glavon de la Eklezio. Pli ol la deziro al potenco, estis fido kaj honoro, kiuj tenis nin en Centra Eŭropo. Kaj kio gravas por nia rezonado estas, ke ni sentis la tutan tempon, ke la entrepreno estis preter niaj kapabloj kaj ke Francio plifirmigis sian pozicion kontraŭ la Imperio kaj kontraŭ Hispanio, kaj kelkfoje, kiel en la tempo de Karlo la 2ª, kontraŭ potencaj Konfederacioj, kiuj ankaŭ inkluzivis Nederlandon, Svedion kaj Anglion.

En la lastaj jardekoj de la 17-a jarcento, Francio devis aperi en la okuloj de niaj regantoj kiel nerezistebla potenco. Niaj okuloj estis kaptitaj vidante ĝian kreskon. Karlo la 2ª kaj liaj konsilistoj konvinkiĝis, ke la Hispana Imperio povus esti konservata nur per certigado de la amikeco kun Francio, kaj ili faris tion kun la volo, kiu donis al Filipo de Anĵuo la tronon de Hispanio. La burbonaj lilioj, tio estas, la tera kaj pozitiva senco, triumfis super la dukapaj aŭstraj agloj: agloj, emblemoj de senmorteco, kaj iliaj du kapoj, Oriento kaj Okcidento, la zonoj de la mondo. Kaj tiam ekestis la idealo transformi Hispanion en alian Francion. La francoj ne kontraŭstaris. Ludoviko la 14ª skribis en siaj sekretaj instrukcioj al la Daŭfeno, kiam Filipo la 5ª jam okupis la tronon de Madrido, ke neniam oni forgesu, ke la hispana kaj franca monarkioj estis tiel interplektitaj, ke unu ne povus prosperi sen la malprofito de la alia. Sed la leviĝo de Francio igis nin perdi nian spiritan ekvilibron. Ni perdis tion, kio, por civilizita lando, estas tiel grava kiel la ekzisto mem: klaran konscion pri nia ekzisto kaj ĝia signifo. Sinsekvaj generacioj de hispanoj estis edukataj kun la konvinko, ke la vera vivo estas tiu de Francio, aŭ maksimume tiu de iu alia nacio, kaj en kompleta nescio pri la spirito, kiu vigligas nian historion. Donoso Cortés rakontas, ke: Ĉe la Londona Ekspozicio (1851), estis tagoj, kiam la nombro da hispanoj tie estis pli granda ol en Madrido. Kaj li komentas, malĝoje: Tiuj, kiuj neniam moviĝis krom por konkeri landojn aŭ viziti konkeritajn landojn, fariĝis maltrankvilaj kaj scivolaj.

Dum du jarcentoj, hispanaj verkistoj vivis en sia patrujo kiel ekzilitoj, konstante legante fremdajn librojn. Kaj ne temas pri tio, ke ili serĉis, kiel Figaro skribis en La polémica literaria: bonan francan originalon, el kiu ŝteli tiujn ideojn, kiuj kutime ne venas al mi, sed prefere, ke la plej talentaj inter ili estis konvinkitaj, ke iliaj samlandanoj ne povas oferti al ili ion ajn interesan. Per tio, ni fermis nin al la kompreno de nia propra kulturo, tiel blindigante niajn proprajn kreivajn fontojn. Sed ni jam de jarcentoj konvinkiĝis ne nur ke la biblia ĝardeno ne estis en ĉi tiuj landoj, sed ankaŭ ke ni neniam estis bonega civiliziga potenco. Donoso Cortés mem, verkante sian libron pri La diplomacia je 1833ª senhezite metis Francion ĉe la avangardon de universala civilizo, kaj kiam kritikisto riproĉis lin pro la galicismoj en lia stilo, li respondis senzorge ke: Neniu povas leviĝi al la nivelo de Metafiziko per helpo de lingvo, kiun ne malsovaĝigis iu ajn filozofo. Dume, Balmes, al kiu la Ĉielo rifuzis eĉ la plej etan talenton por poezio, verkis la admirindan prozon, per kiu li verkis Fundamentan Filozofion, kaj Donoso mem, kelkajn jarojn poste, kiam la skvamoj falis de liaj okuloj, verkis sian Eseon pri Katolikismo, Liberalismo kaj Socialismo, ne per la donaco de lingvoj, sed per tio, kio valoras multe pli, laŭ Sankta Paŭlo, per la spirito de profetado: Ĉar pli granda estas tiu, kiu profetas, ol tiu, kiu parolas per lingvoj (Nam major est qui prophetat, quam qui loquitur linguis, 1 Korintanoj 14:5).

La tuta nacio dependis el tio, kion diktis fremduloj, sciante, kion vesti, kion manĝi, kion trinki, kion legi, kion pensi. Patriotoj tiel gloraj kiel Cánovas eldiris la teruran deklaron: Tiuj, kiuj ne povas esti io alia, estas hispanoj. Grandiozaj naciaj figuroj kiel Imperiestrino Eugenia estis edukataj sen la plej eta ideo, ke Hispanio estas io pli ol lando de vino, floroj kaj kantoj. Eĉ nun, oni aŭdas homojn, kies familiaj nomoj portas duonon de la historio de Hispanio, diri, ke estas malfeliĉo esti hispano, kaj ili revas nur pri fuĝo de tiu malagrabla realeco, anstataŭ unuigi siajn spiritojn kontraŭ katastrofoj kaj detrui ilin per batalado kontraŭ ili, kiel Hamleto farus, se li ne estus Hamleto.

Ŝajnas kvazaŭ ni estas posedataj de spirito, kiu konstante devigas nin esti iu alia, ne esti kiaj ni estas. Kaj tio estas bona afero, ĉar kun ĉi tiu instigo imiti kaj imiti fremdulojn ni ankoraŭ povus atingi kelkajn valorajn aferojn, se ni nur farus la necesan penon por akiri la virtojn, per kiuj aliaj nacioj elstaras: Francio, pri ŝparemo; Anglio, pri iniciateco; Germanio, pri organizado. Kompreneble, geniuloj ne estas produktitaj tiel. Ili devas vivi, Weininger diras al ni, en konscia korespondado kun la universo, kio signifas, unue, ke geniuloj devas esti geniuloj de sia propra raso. Sed ni produktis, kaj ankoraŭ daŭre produktus, tre verŝajne, sufiĉan nombron da homoj kiel Jovellanos, kiuj kombinis la deziron imiti fremdulojn kun fortaj teritoria kaj populara patriotismo, integreco kaj pozitiva religio. Tia estas la speco de skeptiko, kiu ekzistas en Hispanio, se al skeptiko pri si mem —kiu estas la fremdiĝo de Hispanio— ne estus aligita skeptiko pri la tuta civilizo, el kio esence konsistas la revolucia spirito.

Naturalismo

Estas tre kurioze, ke Menéndez Pelayo apenas dediĉas atenton en sia Heterodoxos al tio, kion ni nomas Naturalismo, kvankam li reproduktas la furiozajn vortojn, per kiu Jovellanos kontraŭbatalis en sia Teoria-Praktika Traktado pri Instruado: Furioza kaj ombra sekto provas en nia tempo revenigi homojn al ilia primitiva barbareco, dissolvi kiel nelegitimaj la ligojn de la tuta socio..., kaj evolvi en ĥaoson de absurdaĵoj kaj blasfemoj ĉiujn principojn de natura, civila kaj religia moralecoj. Mia klarigo, manke de alia, estas ke, homo de fido kaj doktrino, de kulturo kaj libroj, la scivolemo de Menéndez Pelayo etendiĝis al ĉiuj mizprezentoj de kulturo kaj fido, kondiĉe ke libroj kaj ilia stilo prezentos ilin al li kun iom da intelekta dececo, sed ke li ne povu esti same interesita pri la radikala neo de ĉia kulturo, kiu estas la kvaintaesenco de naturalismo. Tiel, estas klare, ke la koncepto de naturo ĉi tie havas tre malmulte da rilato kun tiu de klasikaj juristoj, kiuj postulis naturan aŭ normigan leĝon kiel korespondantan al la racia naturo de la homo. Naturalismo defendas kaj pravigas la homon, kia li estas hodiaŭ, kun siaj pekoj kaj pasioj, kontraŭ historiaj institucioj, kiuj celas malemigi lin de malbono kaj instigi lin al bono. Scienca formulo de ĉi tiu naturalismo estas aserti, kun Bertrand Russell, ke impulso estas pli grava ol deziro en homaj vivoj. La plej konata ekzemplo estas tiu de Rousseau kaj lia antaŭulo Lahontan, kiuj asertis la superecon de la homo en la natura stato super la civilizita homo. Kaj se ni akceptas la difinon, kiun mia amiko Hulme donis pri la romantikulo kiel iu, kiu neas la prapekon, tiam naturalismo kaj romantismo estas la samaj. En neniu el siaj formoj naturalismo povas ellabori doktrinon de granda intelekta amplekso, sed se kiel doktrino ĝi estas malsolida, kiel tendenco, aliflanke, ĝi estas preskaŭ nerezistebla, kaj tie kuŝas ĝia granda forto. Ĝi konsistigas la elementon tro multe. La homa elemento en ĉiu el ni, trovebla en la plej eminenta aristokrato kaj la plej delikata artisto, estas la eterna Adamo, kiu volas atingi sian celon simple ĉar li volas, kaj poste inventas kialojn por pravigi sin, kialojn kiuj neniam estas tiel esencaj kiel la sopiro fari tion, kion li volis. Ĝi ne estas tiom specifa heterodoksio, sed prefere la konstanta fundamento —tiu de Lutero, tiu de Henriko la 8ª— el kiu ĉiuj herezoj devenas.